Sie haben das Recht zu schweigen. Henryk M. Broders Sparring-Arena

Henryk M. Broder

28.07.2004   17:06   +Feedback

Die Europäer sind unser Unglück!

Oder: Es kann schon sein, dass ich paranoid bin.
Sie sind trotzdem hinter mir her.

Am 16. Juli 2oo4 erschien in der Washington Post der folgende Artikel von Charles Krauthammer, der öfter Kommentare und Analysen für die WP schreibt. Es ging um das Gutachten des Internationaalen Gerichtshofs, in dem Israel aufgefordert wurde, die Sperranlage zu den palästinensischen Gebieten abzureißen und die Palästinenser für den ihnen entstandenen Schaden zu entschädigen:

Travesty at The Hague

By Charles Krauthammer

Among various principles invoked by the International Court of Justice in its highly publicized decision on Israel’s security fence is this one: It is a violation of international law for Jews to be living in the Jewish quarter of Jerusalem. If this sounds absurd to you—Jews have been inhabiting the Old City of Jerusalem since it became their capital 3,000 years ago—it is. And it shows the lengths to which the United Nations and its associate institutions, including this kangaroo court, will go to condemn Israel.

The court’s main business was to order Israel to tear down the security fence separating Israelis from Palestinians. The fence is only one-quarter built, and yet it has already resulted in an astonishing reduction in suicide attacks in Israel. In the past four months, two Israelis have died in suicide attacks, compared with 166 killed in the same time frame at the height of the terrorism.

But what are 164 dead Jews to this court? Israel finally finds a way to stop terrorism, and 14 eminences sitting in The Hague rule it illegal—in a 64-page opinion in which the word terrorism appears not once (except when citing Israeli claims).

Yes, the fence causes some hardship to Palestinians. Some are separated from their fields, some schoolchildren have to walk much farther to class. This is unfortunate. On any scale of human decency, however, it is far more unfortunate that 1,000 Israelis are dead from Palestinian terrorism, and thousands more horribly maimed, including Israeli schoolchildren with nails and bolts and shrapnel lodged in their brains and spines who will never be walking to school again.

From the safe distance of 2,000 miles, the court declared itself »not convinced« that the barrier Israel is building is a security necessity. It based its ruling on the claim that the fence violates Palestinian »humanitarian« rights such as »the right to work, to health, to education and to an adequate standard of living as proclaimed in the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and in the United Nations Convention on the Rights of the Child.«

I’m sure these conventions are lovely documents. They are also documents of absolutely no weight—how many countries would not stand condemned for failure to provide an »adequate standard of living«?—except, of course, when it comes to Israel. Then, any document at hand will do.

What makes the travesty complete is that this denial of Israel’s right to defend itself because doing so might violate »humanitarian« rights was read in open court by the chief judge representing China, whose government massacred hundreds of its own citizens demonstrating peacefully in Tiananmen Square. Not since Libya was made chairman of the Commission on Human Rights has the U.N. system put on such a shameless display of hypocrisy.

Moreover, the court had no jurisdiction to take this case. It is a court of arbitration, which requires the consent of both parties. The Israelis, knowing the deck was stacked, refused to give it. Not only did the United States declare this issue outside the boundaries of this court, so did the European Union and Russia, hardly Zionist agents.

The court went ahead nonetheless, betraying its prejudice in its very diction. For example, throughout the opinion it refers to the barrier as a »wall.« In fact, over 93 percent of its length consists of fences, troughs and electronic devices to prevent terrorist infiltration. Less than one kilometer out of every 15 is wall, and this is generally in areas that Palestinian gunmen have been using to shoot directly onto Israeli highways and into villages. Sensors and troughs cannot stop bullets.

The court’s long account of the history of the conflict is equally corrupt. For example: In 1947, the United Nations partitioned Palestine into two states—one Jewish, one Arab. When the British pulled out and Israel proclaimed its independence, five Arab countries responded immediately by declaring war and invading Israel with the announced intention of destroying the newborn state. How does the court render this event? »[O]n 14 May 1948, Israel proclaimed its independence . . . armed conflict then broke out between Israel and a number of Arab States.« Broke out? As if three years after the Holocaust and almost entirely without weapons, a tiny country of 600,000 Jews had decided to make war on five Arab states with nearly 30 million people.

Israel will rightly ignore the decision. The United States, acting honorably in a world of utter dishonor regarding Israel, will support that position. It must be noted that one of the signatories of this attempt to force Israel to tear down its most effective means of preventing the slaughter of innocent Jews was the judge from Germany. The work continues.

Acht Tage später, am 24. Juli, erschien in der Washington Post ein Leserbrief des deutschen Botschafters in Washington, Wolfgang Ischinger, der zum Krauthammer-Artikel Stellung bezog:

Letter to the Editor

In the last paragraph of his July 16 op-ed column, Charles Krauthammer says: »It must be noted that one of the signatories of this attempt to force Israel to tear down its most effective means of preventing the slaughter of innocent Jews was the judge from Germany. The work continues.« This sentence is outrageous and slanderous. It dishonors not only the International Court of Justice but also a well-reputed German judge and the German people.

I am deeply shocked at how post-World War II Germany can be so easily ignored. There is a renaissance in Germany of Jewish life and culture. Please check our Web site, Germany is the third-largest country of Jewish immigration—after Israel and the United States.

Mr. Krauthammer may wish to know that the chairman of the Organization for Security and Cooperation in Europe, Solomon Passy, marked the end of the OSCE conference on anti-Semitism in Berlin on April 29 by presenting the yellow star his grandfather had worn as a Jew in Bulgaria during World War II to the German foreign minister. These were his words: »My grandfather used to say that the time will come when we and the Germans will be allies again. . . . Then we shall return the yellow star to the Germans. I am happy that now I can fulfill the legacy of my grandfather and return the yellow star which he wore.«

The conference in Berlin ended with a ringing condemnation of acts motivated by anti-Semitism or other forms of religious or racial hatred. I represent a nation that has accepted its responsibility for the Holocaust and built a close relationship with Israel over the past 50 years. That work continues.

Embassy of Germany

Man sollte diesen beiden Texte, Krauthammers Kommentar und Ischingers Brief, irgendwo gut deponieren, am besten in einem Bunker, der feuerfest, erdbebensicher und unzugänglich ist, als Dokument für kommende Generationen und Forscher. Irgendwann wird es dann so weit sein, dass sie sich fragen werden: Wie konnte es nur passieren? Hatte denn keiner die Zeichen an der Wand gesehen? So wie sich sich heute fragen: Wie konnte es nur passieren? Hatte denn niemand ’Mein Kampf‘ gelesen?

Krauthammer ist ein kluger Kopf, und auch Ischinger ist alles andere als dumm, im Gegenteil, er ist gebildet, belesen, hat die besten Umgangsformen und weiß, wie sich ein Berufsdiplomat benehmen muss. Sogar auf dem Höhepunkt der deutsch-amerikanischen Krise, nachdem der Kanzler den »deutschen Weg« ausgerufen hatte, machte Ischinger eine gute Figur. Von einer Krise könne keine Rede sein, behauptete er damals, es seien Meinungsverschiedenheiten, wie sie unter Freunden und Verbündeten ganz normal wären. Ischinger reagierte klug und umsichtig, denn als deutscher Diplomat ist er weder den Fakten noch der Logik verpflichtet, sondern nur der Wahrnehmung deutscher Interessen. Und das macht er prima.

Unerhört und verleumderisch

Nachdem er aber Krauthammers Artikel gelesen hatte, tickte er aus. Mit keinem Wort ging es auf die Fakten ein, die Unzuständigkeit des Gerichts, den Rückgang der Terroranschläge in Israel, die Heuchelei der Vereinten Nationen. Nur der letzte Absatz hatte es ihm angetan, der mit den Worten endet: The work continues. Das fand Ischinger »outrageous and slanderous«, unerhört und verleumderisch.

Und zum Beweis des Gegenteils, dass die Lage nicht so ist, wie Krauthammer sie beschreibt, fuhr er schweres Geschütz auf. Unter anderem die »Renaissance jüdischen Lebens in Deutschland«, wobei er zu erwähnen vergaß, dass auf jeden jiddelnden Komiker und fiddelnden Klezmer mindestens drei deutsche Polizeibeamte kommen, die jüdische Einrichtungen beschützen müssen, dass nicht nur rund um die Westbank ein »Sperrwall« gebaut wird, sondern u.a. auch rund um die »Neue Synagoge« in der Oranienburger Straße in Berlin Mitte und dass ganz allgemein die »Renaissance jüdischen Lebens in Deutschland« (was immer das im Einzelfall sein mag) begleitet wird von einem Aufschwung des Antisemitismus in Deutschland, der im Gegensatz zur flimmsigen »jüdischen Renaissance« sehr konkret und messbar ist.

Aber Ischinger hatte noch mehr Asse im Ärmel: Solomon Passy, einen jüdischen Clown aus Bulgarien, der am Ende der Antisemitismus-Konferenz in Berlin den Gelben Stern, den sein Großvater getragen hatte, Joschka Fischer überreichte, worauf der vor Rührung fast kollabierte. Das sind symbolische Akte, wie sie immer gut ankommen. In Köln zum Beispiel wird zu Beginn des Karnevals das Rathaus von den »Narren« gestürmt, worauf der OB vorsorglich kapituliert und den Besetzern den Schlüssel zum Rathaus übergibt. Denn er weiß: Am Aschermittwoch ist alles vorbei. Was aber hat Fischer mit dem Gelben Stern von Opa Passy gemacht? Steht er jetzt gerahmt auf dem Schreibtisch des Außenministers, zwischen den Fotos seiner Ehefrauen? Wird er demnächst auf einer Benefiz-Auktion zugunsten der Welthungerhilfe versteigert? Oder wird ihn das Goethe-Institut zu Vorträgen und Diskussionen über das neue Deutschland rund um die Welt schicken?

Für Tel Aviv sterben?

Sehr lustig war auch Ischingers Feststellung von der »ringing condemnation«, mit der die OSZE-Konferenz über Antisemitismus endete. Ja, womit sonst hätte sie denn enden sollen? Mit einem »ringing approval«? Hat es schon mal eine Konferenz über, sagen wir, Kindesmissbrauch gegeben, die mit der Forderung nach einer Abschaffung des Schutzalters und Straffreiheit für Pädophile zu Ende ging? Da war es auch keine echte Überraschung, dass die sich die Teilnehmer der Antisemitismus-Konferenz gegen Antisemitismus aussprachen, schon deswegen, damit sie sich bald wieder zu einer weiteren Konferenz treffen und einander erzählen können, was sich seit der ersten Konferenz alles getan hat.

Ischinger ist ausgetickt, weil er weiß: Krauthammer hat recht, die Arbeit geht weiter. Nur ist die Endlösung der Judenfrage kein deutsches Projekt mehr, es ist eine gesamteuropäische und spätestens seit der letzten Abstimmung in der UN-Vollversammlung zum »Sperrwall« eine globale Aufgabe. Klingt verrückt, stimmt aber trotzdem. Schon möglich, dass ich paranoid bin, sie sind dennoch hinter mir her.

Anfang Juni fand in Köln eine internationale Konferenz unter dem Motto »Stop The Wall« mit 3oo Teilnehmern statt. Zu den Referenten und Panelisten gehörten u.a. Norbert Blüm, der sich seit seinem Rückzug aus der Politik so langweilt, dass er sogar am »Heiteren Beruferaten« teilnimmt, nur um nicht zu Hause sitzen zu müssen, die Anwältin Felicia Langer und der Historiker Moshe Zimmermann - eine feine Gesellschaft aus jüdischen Anschleimern, die sich das Erbe von Karl Marx und Erich Fried teilen, und tendenziellen Antisemiten mit Hang zum Größenwahn. Eines der Grußworte (»Stop de besetting!«) sprach Greta Duisenberg, die Frau des ersten Präsidenten der Europäischen Zentralbank und virtuelle Palästinenserin. Und »abends« wurde es dann gemütlich, es gab »Musik, Tanz und Speisen«. Leider geht aus dem Programm der Konferenz nicht hervor, ob »Theo, wir fahren nach Lodz!« gesungen wurde oder »Wenn’s Judenblut vom Messer spritzt, geht’s uns nochmal so gut!«

Stop The Wall!

In all den 28 Jahren, in denen eine Mauer Deutschland teilte und Menschen, die nur von Radebeul nach Regensburg umziehen wollten, wie Hasen abgeknallt wurden, hatte es (weder in Köln noch anderswo) eine Konferenz unter dem Motto »Stop The Wall« gegeben. Im Gegenteil, wer die Mauer nicht gut und die DDR als Ganzes nur suboptimal fand, war ein Reaktionär, ein Revisionist, ein Faschist. Es war auch von keinem »Sperrwall« die Rede, der die Bewegungsfreiheit der Menschen einschränkt und zur Apartheid führt, auch im linken und fortschrittlichen Milieu der Bonner Republik sprach man voller Respekt und Verständnis von einem »antifaschistischen Schutzwall«, der die Existenz der DDR sichern würde. Und als die Mauer gefallen war, da machten sich im linken und fortschrittlichen Milieu Trauer und Verzweiflung breit - nicht über die mehr als 1ooo Toten entlang der Mauer, sondern über das Ende der »sozialistischen Utopie«.

Die erste Mauer, deren sofortigen Abriss die gleichen Pappnasen verlangen, die zur Berliner Mauer zustimmend schwiegen, ist die zwischen Israel und den besetzten palästinensischen Gebieten. Denn sie ist von Übel, sie macht es den Palästinensern schwieriger, Juden umzubringen, und das ist eine Einschränkung von Grundrechten, die linke und fortschrittliche Menschen, die sich gerne in PACE-Fahnen hüllen, nicht hinnehmen können. Israel ist das erste und bisher einzige Land der Welt, das aufgefordert wird, seine Bevölkerung dem Terror auszusetzen, um die Bewegungsfreiheit und die Lebensqualität eines anderen Volkes nicht zu verletzten. Das nenne ich eine faire, gerechte, vernünftige Abwägung von Gütern. Noch besser freilich wäre es, wenn Israel entlang der Grünen Linie »Welcome Points« einrichten, die Terroristen mit Brot und Salz begrüßen und sie zu ihren Einsatzorten geleiten würde. Das wäre nicht nur ein perfekter Service, sondern auch ein Signal, dass es die Beschlüsse der UN-Vollversammlung und die gutachterlichen Stellungnahmen des Internationalen Gerichtshofs wirklich ernst nimmt.

Die Delegitimation Israels hat schon viel früher begonnen. Jedes mal wenn von »Israels Existenzrecht« die Rede ist, wird eben dieses zur Disposition gestellt. Gibt es noch ein Land auf dieser Welt, dessen »Existenzrecht« auf so herzige Weise relativiert würde? Zwei Drittel der Europäer sind der Meinung, Israel sei die »größte Gefahr für den Weltfrieden«. Diese Umfrage wird zuerst vertuscht, dann schön geredet: Sie sei methodisch nicht einwandfrei gewesen. Okay, dann sind es eben nicht zwei Drittel, es ist nur ein Drittel. Reicht das nicht, um alle Alarmglocken zu läuten?

Was macht man mit der größten Gefahr für den Weltfrieden? Man eliminiert sie, bevor das große Feuer ausbricht. So wie man einen Tumor beseitigt, bevor er Metastasen bildet. Der ehemalige französische Premier Michel Rocard hat bei einem Vortrag in Ägypten im Juni dieses Jahres erklärt, die Gründung Israels sei »ein historischer Fehler« gewesen, Israel selbst eine »abnorme Erscheinung in der Welt«. Was macht man mit einem Fehler, der eine Anomalie erzeugt hat? Man versucht, ihn wieder zu beheben, die Anomalie zu beenden.

Andre Glucksmann hat vor ein paar Tagen in der FAZ über einen französischen Botschafter in London geschrieben, der Israel ein »shitty little country« genannt hat, das es nicht wert wäre, dass man seinetwegen einen Dritten Weltkrieg riskiert. Genau. Hieß es früher »Für Danzig sterben?«, so wird es bald »Für Tel Aviv sterben?« heißen. Und so wie Polen dem Frieden geopfert wurde, der dann zum Krieg führte, wird auch Israel geopfert werden, damit der Frieden erhalten bleibt. Nur, es wird nichts nutzen, es wird trotzdem Krieg geben.

Ende der Schonzeit

Bis vor kurzem hat unser geschätzter Außenminister und Weltenbummler immer von den »besonderen deutsch-israelischen Beziehungen« gesprochen und die »besondere deutsche Verantwortung für Israel« betont. Wie sieht diese besondere deutsche Verantwortung aus? Bei der letzten Abstimmung in der UN-Vollversammlung hat die Bundesrepublik mit 149 anderen Staaten, darunter der kompletten EU, gegen Israel gestimmt. In solchen Fällen hat sich die Bundesrepublik sonst immer der Stimme enthalten. Damit ist es jetzt vorbei. Vor fast 2o Jahren hat ein Theaterintendant vom »Ende der Schonzeit« gesprochen, jetzt wissen wir, was er gemeint hat.

Das kleine, feige, beschissene Europa, das sich sonst auf nix einigen kann, spricht, wenn es um Juden geht, mit einer Stimme. Das kleine, feige, beschissene Europa, das sich zweimal von den Amis befreien lassen musste und das heute eine Kolonie der Nazis wäre, wenn die Amis und die Russen nicht interveniert hätten, schickt 37 Afrikaner, die aus dem Meer gefischt wurden, dorthin zurück, woher sie gekommen sind, aber es findet, Israel darf die Bewegungsfreiheit der Palästinenser nicht behindern, auch nicht die der palästinensischen Terroristen. Das kleine, feige, beschissene Europa, das sich immer mehr einmauert, damit es vor ungebetenen Besuchern nicht gestört wird, regt sich darüber auf, dass die Amis Fingerabdrücke von Reisenden nehmen. Das kleine, feige, beschissene Europa, das inzwischen sogar zum Ficken zu faul ist (»Kinder statt Inder!«), hat Angst, die Afrikanern und die Asiaten könnten eines Tages diesen asiatischen Wurmfortsatz überrennen, um sich ihren Anteil an der Wertschöpfung ihrer Rohstoffe zu holen. Das kleine, feige, beschissene Europa ahnt, es ist bald am Ende seiner Ressourcen, seiner Möglichkeiten und seiner Ausreden. Die Öffnung zum Osten soll es mit frischem Blut versorgen, nicht etwa dem Osten helfen, mit dem Westen gleichzuziehen. Wenn Vampire Sanitäter spielen, denken sie zuerst an ihren eigenen Vorteil.

Deswegen braucht Europa einen Sündenbock. Einen, den man für alles verantwortlich machen kann. Wenn uns die Araber das Öl abdrehen, dann wegen Israel. Wenn es zum Dritten Weltkrieg kommt, dann wegen Israel. Wenn die Amis den Irak überfallen, dann wegen Israel. Vor kurzem ist in der Berliner Morgenpost, die zum Springer Verlag gehört, eine hübsche kleine Karikatur erschienen: »Vor Ariels Karren«. Sie zeigt einen zufriedenen grinsenden Scharon auf dem Sitz eines Pferdefuhrwerks, hinter sich in einem großen Sack die »Palästinenser Gebiete«. Scharon hält die Zügel in der Hand, aber der Karren wird nicht von einem Pferd gezogen, sondern von George W. Bush. Es ist der Jude, der den Ami an der Leine führt.

Woran erinnert uns das? Wann und wo haben wir solche Karikaturen zuletzt gesehen? War es der »Stürmer« oder das »Neue Deutschland«?

Deswegen zahlen die Europäer Millionen an Ablassgeldern an Arafat und seine Gangs, wissend, dass das Geld nicht den Palästinensern zugute kommt, sondern den Gangstern rund um Arafat, die sich damit die Taschen voll stopfen. Und dann nehmen es die Europäer als ein »positives Zeichen«, wenn Arafat verspricht, die Zahl seiner Geheimdienste von 12 auf 3 zu reduzieren. Arafat der Ehrenmann, der 12 Geheimdienste braucht, um keinen Terroranschlag zu verhindern, der über das Geld, das er bekommt, keine Rechenschaft ablegen muss, der seine Frau, die in Paris lebt, mit Dollar pro Monat alimentiert, die von der EU bezahlt werden.

Die Fortsetzung der Endlösung im Nahen Osten

Die Europäer wissen, dass sie von Arafat verarscht werden, aber sie lassen sich gerne verarschen. Denn sie kommen damit billig davon. Vorläufig. Der Konflikt um Palästina hat in der Dritten Welt eine enorme Symbolkraft. Mag im Kongo ein Bürgerkrieg toben und im Sudan ein Völkermord stattfinden, Palästina ist wichtiger. Und regt sich jemand über die Besatzung Tibets durch China auf? Nein, denn an diesem Konflikt sind Juden nicht beteiligt, weder direkt noch indirekt.

Mit ihrer Unterstützung für Palästina geben die Europäer der Dritten Welt ein Signal: Wir sind mit Euch solidarisch. Man kann auch von einem Opfer sprechen. Die Europäer opfern ein paar Millionen oder Milliarden Euro und ihre Prinzipien, wenn es sein muss, paktieren sie auch offen mit Terroristen, die den Tod mehr als das Leben lieben. Und wenn das nicht mehr reicht, um die eigene Sicherheit zu garantieren, werden sie noch mehr opfern: die Juden, wie sie es schon einmal getan haben. Auf die Dauer hats zwar nicht genutzt, aber kurzfristig war es ganz praktisch: Die Nazis waren eine Weile mit den Juden beschäftigt. Und deswegen werden die Europäer eines Tages, wenn es zu einer schweren Krise kommt, Israel opfern. Die Frage ist nicht Ob, sondern nur noch Wann. Die Sache hätte zudem einen großen Kollateralnutzen: Nichts würde das schuldgeplagte europäische Gewissen mehr entspannen als die Fortsetzung der Endlösung der Judenfrage im Nahen Osten, ohne europäische Beteiligung, ohne deutsche Täter, französische Kollaborateure, holländische Denunzianten, ungarische Zuarbeiter und belgische Freiwillige. Diesmal sollen die Araber die Drecksarbeit erledigen, die Europäer werden zuschauen, um hinterher den Überlebenden Decken und Milchpulver anzubieten.

Es sieht aus, als würden nur Paranoiker wie Glucksmann, de Winter und ich die Zeichen an der Wand erkennen. Nicht die Palästinenser sind unser Unglück, sondern die Europäer. Einer meiner Leser hat es mit wunderbarer Klarheit so formuliert: »Ich hoffe, dass Sie noch leben, wenn die Juden zu recht von den Arabern ins Meer getrieben werden, und daran werden sie selber schuld sein!«

The work continues.

Permanenter Link